Motivation

Parfois, le quotidien n’apporte pas de projets particulièrement stimulants. Dans ces moments, je me trouve souvent à court d’idées pour maintenir un certain niveau de motivation et de stimulation intellectuelle. Je trouve que ce qui fonctionne le mieux est d’essayer de répondre à une question ou un problème qui n’a rien à voir avec mon travail.

Il y a quelques semaines, j’ai été invité à un joyeux vin et fromage chez un ami. À la fin de la soirée, les 7 invités ont classé les 6 vins en ordre de préférence et nous avons très rapidement déclaré le vainqueur de la soirée par la méthode des points contre. Dans le moment, je me suis demandé si c’était la meilleure façon de faire ce jugement (ce l’est si les juges sont indépendants et aveugle aux différents vins ce qui n’est pas le cas ici). Je suis donc reparti avec les données pour tenter de les analyser avec plus de profondeur. Une partie de ces analyses est inspirée d’un article que j’ai trouvé de Ashenfelter et Quandt (je ne payerai pas 80$ pour un logiciel quand je peux faire la même chose gratuitement…). Comme on travaille avec des données de rang, on tombe dans le domaine de la statistique non-paramétrique. Alors, voici ce que j’ai fait.

Je m’intéresse d’abord à la question d’indépendance des juges. Est-ce que certains juges sont trop similaires (il y avait des couples présents) ?

Pour répondre à cette question, le test approprié est celui de Friedman. Ce test non-paramétrique (les vins ont été ordonné par préférence) dépend de 3 paramètres: le nombre de juges (m), le nombre d’items à juger (L) et le rang attribué par chaque juge à chaque item (). La statistique de test est donc calculée ainsi:

La statstique est distribuée selon une loi du chi-carré avec L-1 degrés de liberté quand L et m sont grands mais des tables exactes existent.

Donc, les résultats… À l’oeil, on aurait dit que deux des juges étaient plus similaires que les autres (mais ce n’était pas un couple). Et cela s’avère selon les résultats du test. Les tables exactes donnent une valeur critique de 11 et on observe que la statistique du test vaut 12.94. Cela veut donc dire qu’il y a au moins un juge qui est différent des autres.

Pour ce qui est du vin préféré de cette soirée, nous avions la bonne stratégie (selon Ashenfelter et Quandt) en prenant celui qui avait la plus petite somme des rangs. Et le grand gagnant ? C’était l’Alion 2004, Ribera-del-duero.